设想你正坐在桌边，桌上放着一袋糖、一把茶匙和一杯水。你打开袋子，舀了一茶匙糖放到水里，然后一匙又一匙，直到放了20茶匙。你还会喝这杯水么?
即使是再嗜甜如命的孩子，恐怕也会觉得难以下咽吧。然而，这很可能是你在一天之中吃下去的总糖量，今天是这样，每一天都是这样，你对此通常毫无自觉。
糖，曾经是一种奢侈品，要留待特殊场合才会使用。然而近些年来，糖已经成为我们日常饮食的一个重要组成部分，而且所占比例还在不断上升。你吃下的任何一种加工食品，都很可能含有人工添加的糖。美国超市中出售的包装食品，有3/4都在生产过程中添加了糖。切片面包、早餐麦片、沙拉调料、汤、各类酱汁，以及其他种种主要食品，概莫能外。低脂产品同样如此，通常，它们添加的糖量还相当大。
所有这些糖，可能都不会对我们的身体有益，这么说基本没有争议。但是，现在糖被宣传为公共健康的头号敌人。它像脂肪一样有害，甚至害处更大。它是肥胖症、心脏病和Ⅱ型糖尿病的主要诱因。一些研究人员甚至认为糖是有毒的，或是能致人成瘾。
因此，健康团体正在准备一场“对糖类的战争”。世界卫生组织(WHO)希望我们彻底不再吃糖。在美国，医生和科学家正对食品生产企业施压，要求他们减少糖类添加，同时进一步提高添加量的公开度。在英国，一个叫做“战胜糖类行动”(Action on sugar)的组织刚刚举行了一次反糖运动。政治家也在考虑给甜饮料加税。糖真的“坏”到这种程度吗?或者这仅仅是一种茶杯里翻浪花(哦，还加了两勺糖)式的小题大做?
当科学家谈到糖的时候，他们并不是担忧那些食物里自然存在的糖，比如水果和蔬菜里含有果糖、葡萄糖等，牛奶里含有乳糖。他们是在担心人工添加的糖，通常是蔗糖或是高果糖浆。
早期的人类祖先没见过这些精炼的糖。甚至直到已经接近现代的时候，糖还是种稀缺珍贵的商品。一直到18世纪，欧洲人把甘蔗引入“新大陆”，并驱使奴隶大规模种植之后，糖才成为了西方饮食的一个常规组成部分。1700年，每个英国家庭每年平均消耗的蔗糖量不足2千克，而到了该世纪末，消耗量已经翻了两番。
从那以后，糖类消费的上升趋势几乎就从未中断。从20世纪70年代初到21世纪最初的几年，美国成年人平均每天摄入的卡路里增长了13%，主要是因为食用了更多的碳水化合物，其中就包括糖。相比1977年，1996年美国成年人平均每天要从食品中人工添加的糖里多摄入83卡路里的热量。今天，美国每人每年的平均糖消耗量已经接近40千克，比每天20茶匙还要多。
造成糖消耗量突飞猛进的原因很多，其中之一就是高果糖浆的发明。高果糖浆是一种粘稠的葡萄糖和果糖溶液，它像蔗糖一样甜，但通常要比蔗糖便宜30%。
这种甜味剂出现之后，食品生产商就开始在产品中大肆添加。“因为在大多数发达国家，饿已经不是人们吃东西的主要原因了。那怎么才能让人们吃得更多呢?”法国波尔多大学的神经科学家塞尔日·艾哈迈德(Serge Ahmed)说，“就要通过食物带给人的愉悦感。什么造就了食物的愉悦感呢?糖。”

美国和英国的人均粮消耗量，自1700年以来，一直在持续增长。图片来源：《新科学家》
不幸的是，这是一种让人心虚的愉悦感。科学家在糖的健康效应上看法并不一致，但有一点基本得到了公认，那就是，我们其实并不需要糖。瑞士洛桑大学的生理学家卢克·塔比(Luc Tappy)是这样表述的：“没有必需脂肪，你没法维持生命，没有蛋白质也不行，如果不获取某些碳水化合物就很难获得足够的能量，但是没有糖却没问题。这是一种完全不必要的食物。”
这些并非必不可少的糖，却增加了我们日常饮食中的卡路里，所以，糖类消耗量的上升趋势，与肥胖症及Ⅱ型糖尿病之类的其他相关疾病发病率的上升如此同步，就不足为奇了。在1960年，大约每8个美国成年人中有一个人过度肥胖，而现在这个比例已经超过1/3。自1980年以来，发展中国家的肥胖症比例也已经翻了两番，肥胖人口已经接近10亿。近期的一项研究表明，在一个国家中，每增加相当于150卡路里的每日糖摄入量，肥胖症比例就上升1.1%、
到目前为止，情况还不算复杂。不过，一些研究人员看到了更为严重的问题。对他们来说，糖不止是多余热量的来源，更是一种毒药。
对这种观点最为直言不讳的，要数美国加利福尼亚大学旧金山分校的内分泌学家罗伯特·拉斯蒂格(Robert Lustig)。同侪们把他比作反糖领域的布道者。拉斯蒂格主要是对果糖有看法。果糖是一种在水果中自然存在的单糖，同时也是蔗糖和高果糖浆的组成部分。
之所以反果糖，是因为与葡萄糖不同，果糖不是新陈代谢所必须的糖类。(这并不是说我们需要吃葡萄糖。复杂碳水化合物，比如淀粉，可以提供所有新陈代谢需要的葡萄糖。)我们的祖先也许在食用水果时遇到过果糖，但是他们从来没有像我们现在这样大量食用它们。所以，反果糖的论据之一就是，我们的身体并不适合应对这种情况。
首先，果糖主要靠肝脏代谢。拉斯蒂格和其他一些人认为，当我们吃了太多的果糖时，大部分果糖就转化成了脂肪，脂肪在肝脏累积会引起炎症，造成肝损伤，甚至导致肝硬化。脂肪肝还和胰岛素抵抗有关，而胰岛素抵抗是糖尿病的先兆。
糖是毒药?
果糖也会转化为能量，不过拉斯蒂格称，这和葡萄糖的分解不同，果糖在转化的过程中会产生很多氧自由基。氧自由基是一种危险的活性物质，它会攻击人体，引起衰老。去除氧自由基需要抗氧剂，然而你能得到多少抗氧剂，通常取决于日常饮食的质量。拉斯蒂格说：“买不起好一些食物的人们无法得到抗氧剂。为什么等量的糖对社会经济阶层较低的人们危害更大?这就是原因之一。”
还不止如此，果糖不像葡萄糖一样可以被胰岛素调控。胰岛素能使血液中的葡萄糖含量保持稳定，并刺激让人产生饱腹感的瘦素(leptin)分泌。果糖不能对瘦素的分泌产生影响。甚至有一项研究表明，果糖反而会刺激饥饿激素(ghrelin)的分泌，让人产生饥饿感。也就是说，果糖会助长过量饮食。
最后一点，对动物和人类进行的研究都表明，食用大量果糖会提高血液中甘油三酯的含量，而甘油三酯会增加动脉硬化和心脏疾病的患病风险。
关于果糖危害的争论引起了广泛关注，YouTube上拉斯蒂格2009年做的一次讲座，已经有400多万人次观看。不过，仍有许多营养学家对此持怀疑态度。许多相关研究都没能找到果糖具有特殊危害的证据，虽然这些研究因为研究人员接受了食品和饮料企业的资助而饱受诟病。
更为可信一些的是，2012年，塔比为期刊《BMC生物学》(BMC biology)做了一次回顾总结，重新核查了所有关于果糖危害性的证据。最后，他认为，对于已经患有代谢疾病或是有患病风险的人来说，确实有理由关注果糖的问题。但是尽管如此，并没有证据证明果糖能够单独引起这些疾病，甚至没有证据证明果糖是致病的主要原因。不过，果糖是否有害仍然没有定论。他说：“这里面还有许多问题需要解答。”
另一项关于糖有罪的指控是：糖会扭曲我们的饮食习惯，通过改变大脑的化学组成让我们越吃越想吃。多年以来，营养学家发现，把高能量食物比喻成可卡因之类使人上瘾的物质很有用处，因为在讨论高能量食物使人上瘾的特性上，这让他们有了一种强有力的语言工具。但这仅仅是个比喻么?
有几项对小鼠的研究显示，突然增加的甜味会以和可卡因相似的方式影响脑内奖赏系统。一项研究甚至让对可卡因上瘾的小鼠选择要可卡因还是要糖水。“大多数小鼠选择了甜味，放弃了毒品，”进行这项研究的艾哈迈德说道。
这下貌似罪证确凿了，但是，糖对人类也有这种效果吗?我们已经知道，高脂高糖的食物，即那些被叫做“超美味”的食物，可以像毒品一样提高多巴胺含量，启动我们的脑奖赏系统。还有研究表明，暴食症之类病症的患者大多会呈现和滥用毒品相似的心理特征。然而，这样就足以指控糖是毒品了么?你怎么区分高脂高糖食物的诱惑，到底是来自糖，还是来自盐和脂肪?
有些医生认为这些证据就足够了，他们已经采取行动，用治疗毒瘾的方法来治疗肥胖症。但是，在科学上，对食物上瘾的证明还远没达到“铁证”的程度。例如，2013年，在对现今人体实验所有相关证据进行仔细核查后，NeuroFAST得出的结论是，没有证据表明食物会使人上瘾。NeuroFAST是一个由欧洲13所大学联合组成的独立组织，负责对营养学中有争议问题做出“共识声明”，其运作经费来自欧盟拨款，
毫不意外，挺糖的游说团体赞同这一说法。“以人类为实验对象，以一种能够代表日常生活中食物消耗的方式来开展研究，这样得出的证据现在几乎还不存在，”英国糖类营养协会的格莱尼斯·琼斯(Glenys Jones)说道。该协会主要由糖类生产企业资助。
如果我们不能认定糖类有害或是使人上瘾，那我们该如何给糖类定性?仅仅只是太多的糖等于太多的卡路里?还是说，所有这些反糖案例都言过其实?
这个问题现在已经由世界卫生组织接手了。关于糖的危害性的报道，也引起了世卫组织的担忧，现在该组织的营养指导专家咨询组已经开始核查证据，希望能够对此给出建议。
作为世卫组织行动的一部分，2013年，新西兰奥塔哥大学的人类营养学家丽莎·特·莫兰伽(Lisa Te Morenga)重新核查了糖和体重的联系。她得出的结论是，不一定是因为吃了太多糖才变胖，而是所有东西吃过量都会胖。她说：“当人们实际摄入的总能量精确相等时，吃糖多少并不会导致不同结果。”也就是说，当把总量控制住时，人们并不会应为这些热量来自糖而变得更胖。这项发现同样受到了制糖企业的欢迎。
那么，是不是这些白花花的东西就可以摆脱谴责了呢?还不能这么快下定论。特·莫兰伽的工作进行到更接近日常进食习惯，也就是参与者不再坚持精确计算卡路里时，情况就不一样了。那些吃糖量大的人，总体摄入的热量往往更多，增加的体重也更大。而且，最重要的糖摄入来源，也正是反肥胖运动者一直关注的焦点之一：含糖饮料。还有更多证据证明，含糖饮料确实可以导致体重增加——这也是人们将肥胖元凶指向糖类的最强有力原因所在
同样是摄入卡路里，以液体形态喝下去和以固体形态吃下去，会有什么区别?我们这样来想一下，榨一杯橙汁需要用两个半橙子，但是喝下一杯橙汁不算什么，吃两个半橙子却可能有点撑。这是因为水果里的纤维会让你更有饱足感，持续的消化时间也更长。
就像特·莫兰伽所说的那样，“含糖饮料的全部作用就是提高了膳食里的热量”，却没有提供相应的饱足感。果糖要对此负一定的责任，冷饮柜里甜饮料含糖量的65%是果糖，而果糖却不会刺激大脑分泌让人产生饱腹感的瘦素。
喝下含糖饮料却不会产生饱腹感，也许会让你在一段时间内摄入更多的卡路里。例如，吃饭的时候喝上一杯含糖饮料，并不会让你少吃几口饭菜(把含糖饮料换成无糖饮料可能也无济于事)。
因为缺乏饱足感而摄入更多卡路里，似乎还有长线的影响。数项流行病学研究表明，饮用含糖饮料会增加肥胖症、Ⅱ型糖尿病和心脏病的患病风险。这也是汽水成为众矢之的的原因：到目前为止，美国有30个州的立法人员尝试过限制汽水销售，不过他们都失败了。其中最著名的是，2012年纽约市曾经试图禁止销售大杯汽水。
禁售失败部分是因为食品企业的游说运作，他们展开明争暗战，消除影响自身利益的威胁。这种事他们早就在干了。关于这点，世界卫生组织再清楚不过。
世界卫生组织正在研究制定中的这份糖摄入量建议，并不是第一份。10年前，他们就提出了类似的建议。在仔细调查取证后，他们认为：从“游离糖”中获取的热量不应超过人体摄入总热量的10%，否则就会导致饮食不均衡。但是，10%只是人们实际日常摄入量的一半。

一罐普通可乐中的含糖量，就超出了一个成年人每天应该摄入的糖含量。图片来源：《新科学家》
产业界的恐吓
当时，制糖企业勃然大怒。美国糖业协会写信给世界卫生组织的总负责人，提到了美国医药研究所的一份报告，该报告提出占日常总热量25%的糖摄入量是没有问题的。信中还威胁说，如果世界卫生组织的报告广泛流传开，美国对世界卫生组织的资助可能就不保了。时任美国卫生部长的汤米·汤普森(Tommy Thomson)，也收到了这么一封内容类似的信。
那份报告和10%的数字最终还是发表了，但基本没有宣传，也几近毫无影响。《新科学家》杂志联系了许多研究人员，他们都不确定是否曾经发布过这样一份报告，或是知道发布过，但不确定10%的数字是否包含在内。
世卫组织的新指导原则，现在还只是一个进行中的工作项目，不过透露出的消息显示，他们可能会走得更远。新建议里也许每天只能有5%的热量来自游离糖。这意味着要减少当前消费量的2/3，降到男性每天约8茶匙，女性每天6茶匙。相比之下，一罐标准可乐就含有10茶匙糖。
这个数字显然无法得到生产商的拥护。美国纽约大学的营养、食品研究和公共健康教授马里昂·内司托(Marion Nestle)预计，生产商又该耍手段了。她还就此举了例子，指出他们这些手段和昔日烟草行业的战术何其相似。
那么，对此我们又能做些什么呢?有迹象表明，世界卫生组织从2003年的那次事件中吸取了经验。他们预期得到的5%的数字，似乎并不是基于糖和肥胖症的联系，而是另一个争议较少的问题：蛀牙。
世卫组织有一个关于糖与龋齿关系的分析，由英国纽卡斯尔大学的保拉·莫尼汉(Paula Moynihan)主持。该分析认为，有证据表明将糖的摄入降低到5%可以把蛀牙的风险最小化，尽管证据的质量不高。
如果结论没有问题，那么这招看上去相当漂亮。每个人都知道糖会腐蚀牙齿，所以就很难对这一建议进行攻击。但是，质量较差的证据还是给制造商留下了足够的反击余地。
也不是所有的反糖人士都把糖企和食品生产商视作死敌。在过去的20年里，英国伦敦沃弗森预防医学研究所的格雷厄姆·麦格瑞哲(Graham MacGregor)一直在推动全球反盐运动。他和同事们已经成功说服了许多食品商把盐的添加量降低30%。现在，他们正在反糖运动中尝试相同的策略。“冲着生产商咆哮是没用的，对大家都没有好处，”他说，“你得试着跟他们合作。”
然而合作需要的时间太久，更多人喜欢只争朝夕。在英国，许多公共健康研究人员还是推崇更加激进的方式。例如，2013年10月，《英国医学期刊》发表了一项预测：对含糖饮料征收20%的税，可以使英国肥胖人口减少18万。
当然，征税又把争论带回了我们熟悉的政治领域：国家保姆PK个人自负责任。政府有介入的责任吗?还是人们应该自己照顾自己?
特·莫兰伽不认为糖是损害我们健康的超级恶棍，但她确信，现在的食品营销方式让我们吃了太多的糖，远远超过了我们所需要的量。她说，“也许人们更应该自己承担责任，但是我们现在正任由食品生产商每年投入数百万美元宣传，让人们购买他们的产品，或是相信吃饭时来杯软饮料是再正常不过的事情。”
在政治家还在权衡不同选项的时候，对于个人来说，建议很简单：尽量少吃糖。最重要的是，不要喝含甜糖饮料。“做起来一点都不难，”塔比说。
当然，反对限糖的人士会反驳说，如果你吃得好，又注重锻炼，那么甜饮料和零食也是合情合理的嗜好。这是真的，至少到目前为止是这样的。但是关于糖还有另外一个简单的事实：无论你多喜欢吃糖，你的身体其实都不需要它。
编译自：《新科学家》，Sugar on trial: What you really need to know

2015-5-27 20:17| 来源：果壳网

 

　　Tony Cenicola/The New York Times

　　最近，一份来自美国国立卫生研究院(National Institutes of Health)的报告称，在美国应用最广泛的若干膳食补充剂中，鱼油位列第三，仅次于维生素和矿质元素。至少10%的美国人定期服用鱼油，其中大多数人都相信鱼油中的ω-3脂肪酸会促进心血管健康。

不过一个明显的问题是：绝大多数有关鱼油的临床试验都未发现任何证据足以证明鱼油的确可以降低心肌梗死和中风的风险。

2005年至2012年，顶尖医学期刊上至少登载了二十多篇有关鱼油的严谨研究，其中大部分研究都探讨了鱼油能否预防高危人群患心血管疾病的问题。这里的高危人群是指：具有心脏病史或者具有强风险因素，如高胆固醇、高血压或患2型糖尿病的病人。

这些研究中，除了两项外研究，其他所有研究都发现与安慰剂相比，鱼油未显示任何效果。

然而，在此期间，不只美国，全球的鱼油销售量都翻了一倍以上，2014年在《美国医学会期刊：内科学》杂志上(JAMA Internal Medicine)发表了一项研究的作者，新西兰的奥克兰大学(University of Auckland)的医学副教授安德鲁·格雷(Andrew Grey)说道。

“脱节相当严重，”格雷博士说。“尽管越来越多的试验都证明（鱼油）无效，但其销售量在节节攀升。”

至少在理论上，有很多理由使人觉得鱼油应该可以改善心血管健康。大多数鱼油补充剂都富含两种ω-3脂肪酸——二十碳五烯酸(EPA)和二十二碳六烯酸(DHA)，这两种物质都像阿司匹林那样对血液有稀释效果，从而降低发生血栓的可能性。ω-3脂肪酸还可以减少炎症，而炎症在动脉粥样硬化中有一定的作用。美国食品和药品监督管理局(Food and Drug Administration)现已批准了至少三种鱼油产品——Vascepa、Lovaza（ω-3脂肪酸乙酯胶囊）和一种仿制药——作为治疗甘油三酯过高（心脏病的一个风险因素）的处方药。

但在大多数大型临床试验中，脂肪酸的这些特性未能转化为显著的效益。

对鱼油最早的追捧可以追溯到丹麦科学家汉斯·奥拉夫·邦(Hans Olaf Bang)博士和约恩·戴尔伯格(Jorn Dyerberg)博士在20世纪70年代进行的一项研究。他们认为生活在格陵兰北部的因纽特人患心血管疾病比率非常低的原因是，因纽特人的膳食以鱼类、海豹和鲸脂为主，这些食品富含ω-3脂肪酸。渥太华大学(University of Ottawa)的心脏病专家乔治·福多尔(George Fodor)博士列举了这一研究中的诸多破绽，并断定因纽特人中的心脏病率被大大低估了。不过，萦绕在鱼油之上的光环仍然闪耀不息。

该项关于鱼油的研究得到了从20世纪90年代起的若干项研究的支持，其中一项来自意大利的研究发现，每日服用一克鱼油的心肌梗死幸存者的死亡率较服用维生素E的患者有所降低。这些研究结果促使美国心脏协会(American Heart Association)等组织在大约十年前大力推崇心脏病患者服用鱼油来补充膳食ω-3脂肪酸。

“但此后的大量研究却显示鱼油没什么功效，”威斯康星大学医院和诊所(University of Wisconsin Hospital and Clinics)的预防心脏病学主任詹姆斯·斯坦(James Stein)博士说。其中2013年发表在《新英格兰医学杂志》(The New England Journal of Medicine)上的一项涉及12000人的临床试验发现，在存在动脉粥样硬化证据的人群中，每日服用一克鱼油并未降低因心肌梗死和中风死亡率。

该研究的作者之一，米兰药理研究所(Institute for Pharmacological Research in Milan)的詹尼·托尼奥尼(Gianni Tognoni)博士说：“我认为，现在是该考虑结束将鱼油当做药物的时代了。”

斯坦博士说，有关鱼油的早期研究出现在心血管疾病的治疗还十分困难的时代，那时，他汀类药物、β受体阻滞剂、血液稀释剂和其他强化治疗的使用都比现在少得多。因此，鱼油的作用——哪怕十分轻微——也会较为显而易见。

“如今的医护水平已经非常高，多吃一颗小小的鱼油胶囊不会带来多大改观，”他说。“要改善本来就已经十分强效的干预措施是非常困难的。”

斯坦博士还提醒说，当与阿司匹林或其他血液稀释剂合起用时，鱼油可能会带来危险。“我们经常发现人们在服用阿司匹林或‘超级阿司匹林’的同时服用鱼油，这些人身上很容易出现青紫的瘀伤，也容易流鼻血，”他说。“当他们停止服用鱼油后，情况就好转了。”

像许多心脏病专家一样，斯坦博士也鼓励他的患者尽量不要服用鱼油补充剂，而是注意每周至少食用两次富含脂肪的鱼类（遵循联邦指南中鱼肉的安全摄入量），因为除了EPA和DHA，鱼肉中还含有多种其他有益健康的营养成分。斯坦博士说：“除非饮食中完全没有鱼类，否则我们不建议服用鱼油。”

但一些专家称，有关鱼油的这段公案仍未了结。位于波士顿的布莱根妇女医院(Brigham and Women’s Hospital)的预防医学主任乔安·曼森(JoAnn Manson)博士表示，针对鱼油的大型临床试验只侧重于那些已患有心脏病或风险非常高的人。鱼油还被一些人称作可预防多种其他疾病，如癌症、阿尔茨海默氏症和抑郁症。

目前，曼森博士正领导开展着一项名为“Vital”的临床试验，该实验选取2.6万个更能代表普通人情况的人作为研究对象，为期五年，计划明年完成。它将确定在无强风险因素的人群中，鱼油和维生素D（无论是单独使用还是联用）对于心脏病、2型糖尿病和其他疾病是否具有长期效果。

曼森博士说，她虽然建议优先食用富含脂肪的鱼类，但一般不会阻止人们服用鱼油，一部分原因是鱼油对于健康的普通人似乎没有什么严重的副作用。

“不过我认为人们应该意识到事情没有最后定论，”她说，“他们很可能花了很多冤枉钱买这些补充剂，却没能获得任何帮助。”　（作者ANAHAD O’CONNOR2015年05月21日。本文最初发表与2015年3月31日。翻译：任扶摇）

2015-05-21 21:53:37  纽约时报